一场持续两年多的跨国专利纠纷在美国德州迎来关键节点。当地时间9月17日，美国德州东区联邦地区法院陪审团就Stratasys诉拓竹科技专利侵权案作出裁定，认定拓竹方面侵犯四项美国专利，需赔偿约2760万美元，折合人民币约1.85亿元。这是全球消费级3D打印行业进入规模化竞争阶段后第一份具有标志性意义的专利裁决，也让中国3D打印企业出海面临的知识产权课题第一次被摆到台面上。
陪审团认定四项专利侵权，赔偿金额如何拆分
案件在德州东区联邦地区法院审理，案号2:24-cv-00644，由法官Rodney Gilstrap主审，庭审历时约一周。被告方包含四家关联主体，分别是上海轮廓科技、拓竹科技、深圳拓竹科技以及Bambulab Limited，它们共同以拓竹品牌生产并销售产品。
陪审团认定四项专利有效且构成侵权。其中第9,421,713号专利涉及异料支撑中使用的擦料塔结构，第7,555,357号专利涉及可变线宽缝隙填充，第9,168,698号与第10,556,381号专利则涉及挤出机或工具头位置的力检测。按照法庭文件披露的分项金额，'713号专利对应约1420万美元，'357号专利对应约1040万美元，'698号与'381号专利合计约280万美元。三项分项相加约2740万美元，而多家媒体披露的裁决总额为2760万美元，差异来自不同口径的取整与折算，各方均未就此作出说明。
| 涉诉专利号 | 技术方向 | 判赔分项 |
|---|---|---|
| 9,421,713 | 异料支撑中的擦料塔 | 约1420万美元 |
| 7,555,357 | 可变线宽缝隙填充 | 约1040万美元 |
| 9,168,698 与 10,556,381 | 挤出机与工具头力检测 | 合计约280万美元 |
比金额本身更值得关注的是故意侵权的认定。在美国专利法框架下，故意侵权成立意味着法院有权在陪审团裁定额的基础上判决最高三倍的惩罚性赔偿，是否追加以及追加多少由法官裁量。换言之，2760万美元目前只是陪审团认定的事实损失部分，最终生效金额仍存在上行空间。
一个容易被忽略的时间细节是，'357号专利申请于2006年，公开可查询的权利期限至2027年3月3日，剩余保护期只有约半年。这意味着该专利对应的赔偿主要落在已经发生的美国销售行为上，而不会构成一项长期持续的排他权约束。相比之下，'713号专利的保护期限更长，其争议也更为持久。
从十项专利到四项：两年拉锯的时间线
这起纠纷的起点是2024年8月8日。Stratasys当天向德州东区联邦地区法院提起两起诉讼，每起主张五项专利，合计十项3D打印相关专利，指控拓竹旗下X1C、X1E、P1S、P1P、A1、A1 mini、H2D、H2C、H2S等全系主流消费级产品涉嫌侵权。两案后续被合并审理，统一案号为2:24-cv-00644。
拓竹的反击几乎同步展开。2024年12月至2025年2月，拓竹针对九项涉诉美国专利向美国专利审判与上诉委员会提起无效宣告请求，2025年6月至8月间，该委员会对其中七项专利正式立案审查。截至2026年6月，已有两项专利被裁定无效，分别是涉及聚合物涂层热床打印板的9,592,660号专利，以及涉及网络打印远程浏览的8,562,324号专利。前者上诉期已过且Stratasys未提起上诉，无效结论已经确定。
欧洲战场的结果则与本次美国裁决相反。2025年12月16日，拓竹就擦料塔专利的欧洲同族专利EP2964450向欧洲统一专利法院巴黎地方分院提起无效宣告程序。2026年1月28日，Stratasys向该法院海牙地方分院申请针对H2C产品的临时禁令。2026年4月24日，海牙分院驳回禁令申请，认定H2C打印机不落入EP2964450的保护范围。法院在庭审中采信了拓竹对逐层打印的解释，即专利所述擦料塔的每一层只能使用模型材料或支撑材料中的一种，并援引Stratasys在2017年专利审查期间提交的官方声明作为佐证。Stratasys未就该裁定提起上诉。
| 时间 | 关键节点 |
|---|---|
| 2024年8月8日 | Stratasys在德州东区法院提起两起诉讼，主张十项专利 |
| 2024年12月至2025年2月 | 拓竹就九项涉诉专利向美国PTAB提起无效宣告请求 |
| 2026年4月24日 | 欧洲UPC海牙分院驳回临时禁令，认定H2C不落入EP2964450范围 |
| 2026年9月17日 | 德州东区陪审团认定四项专利侵权，判赔约2760万美元 |
需要说明的是，进入本次庭审的五项专利中，第9,592,660号专利此前已被美国专利审判与上诉委员会宣告无效，因此未参与庭审，最终只有四项被陪审团认定侵权。而核心的'713号擦料塔专利此前在该委员会一审中被维持有效，拓竹已向美国联邦巡回上诉法院提起上诉，相关程序仍在推进。此外有消息显示，该专利的中国同族专利已在境内被宣告无效。
一家亏损的老牌巨头与一家五年破百亿的新锐
理解这场诉讼，需要看清两家公司所处的不同阶段。Stratasys成立于1989年，由熔融沉积建模技术发明人Scott Crump创立，凭借FDM核心基础专利在行业前二十年垄断了工业级市场，2012年与以色列企业Objet合并后形成美以双总部与纳斯达克上市架构。转折出现在2009年底，FDM核心基础专利到期进入公共领域，直接推动全球消费级市场爆发，大量新兴企业以RepRap等开源社区积累的公共知识为基础切入桌面级赛道，拓竹正是在这一背景下崛起的。
从财务数据看，这位原告的经营压力并不轻。Stratasys在2026年8月13日披露的第二季度财报显示，当季营收1.376亿美元，同比基本持平，环比增长3.7%；耗材收入创下6630万美元的季度新高；航空航天与国防业务同比增长17%，是公司体量最大的垂直市场。但同期GAAP净亏损为1690万美元，调整后EBITDA为530万美元，低于上年同期的610万美元，经营活动现金流净流出1870万美元。截至6月30日，公司持有现金及短期存款2.125亿美元且无有息负债，全年收入指引维持在5.65亿至5.75亿美元，全年GAAP净亏损指引为6700万至8300万美元。
结构性问题在于硬件。当季产品收入同比下降2.2%，其中设备收入同比下降13.7%，耗材的强劲增长在一定程度上掩盖了设备需求走软。公司同时在推进以4250万美元现金收购Markforged的交易，预计2026年底前完成，标的2025年收入约7000万美元。此外，Stratasys在2026年8月还获得美国America Makes与美国国防部合计780万美元的专项资助，用于F900与F3300平台的质量检测技术迭代。
| 对比维度 | Stratasys | 拓竹科技 |
|---|---|---|
| 成立与定位 | 1989年，工业级聚合物3D打印 | 2020年成立，消费级桌面打印 |
| 关键规模 | 2026年Q2营收1.376亿美元 | 2025年营收约100亿元 |
| 市场位置 | 航空航天与国防为核心垂直市场 | 全球消费级市场份额42.7%，居第一 |
| 当前状态 | GAAP口径仍处亏损，设备收入下滑 | 未进行股权融资，生态与耗材成增长极 |
拓竹一侧的数据同样清晰。2022年推出首款产品后，其凭借高速打印、多色成型与高性价比快速抢占全球市场。据机构研报与行业媒体披露，全球消费级 3D打印机 市场前五名合计份额约80%，拓竹以42.7%的份额稳居第一，中国厂商在入门级设备上的出货量占比超过90%。生态层面，拓竹2023年推出的模型社区MakerWorld截至2025年末注册用户超过5000万，月活跃用户接近1000万，原创模型超过260万个。硬件参数可以被追赶，但千万级用户社区与配套切片软件形成的使用闭环，短期内难以复制。
判决的实际影响：赔偿之外，出海企业要补的课
首先要给这件事一个准确的定位。本次裁定是陪审团作出的事实认定，并非一审正式判决，更不是终局结果。拓竹已公开表示将提出审后动议并提起上诉，最终生效金额尚未确定。同时，Stratasys对拓竹的第二起专利诉讼尚未排期开庭，这意味着潜在赔偿敞口并不止这一笔。
其次，这也不是一场孤立的纠纷。德州东区联邦地区法院是美国专利诉讼最集中的司法辖区之一，历史上华为、TP-Link、中兴、京东方等多家中国科技企业均曾在该法院遭遇败诉并承担高额赔偿。原告选择在此起诉，本身就是一种有利的诉讼策略。与之形成对照的是，欧洲统一专利法院海牙分院对同族专利作出了相反认定，且原告未提起上诉。两套程序适用不同专利、不同请求与不同审理标准，美国陪审团的认定不会自动推翻欧洲裁定。
还需要看清争议的实质。本案焦点集中在擦料塔的逐层打印方式、可变线宽填充以及工具头力检测等局部技术特征的保护边界应当如何界定，并非行业通用基础技术被整体复制。同族专利在不同司法辖区得出差异化结论，恰恰说明这类专利的保护范围本身存在较大争议空间。从产业视角看，这类量级的裁决通常不会直接击垮一家规模可观的企业，但往往会加速双方走向交叉许可或技术授权谈判。
对正在出海的3D打印企业而言，这起案件提供了几条明确的提醒。产品力与供应链效率决定能否进入市场，而专利布局、无效抗辩能力与司法辖区应对策略决定能否长期留在市场。海外收入占比越高，知识产权预算就越应该被视为经营成本的一部分，而不是法务部门的临时支出。
当然也要避免过度解读。陪审团裁决与终审判决之间存在审后动议、法官裁量与上诉等多重环节，欧洲的相反认定也已生效，本案的最终走向仍有相当不确定性。把它当成一次行业规则的公开演练，比当成某一方的胜负定论更接近事实。
2760万美元这个数字，对一家五年营收破百亿的公司并不构成生存威胁，但它标志着消费级3D打印行业从拼产品、拼供应链进入拼规则的新阶段。老牌巨头的专利红利早已终结，而新锐企业的合规成本才刚刚开始计算。
来源：观察者网、IPRdaily中文网、3DPrint.com、Stratasys